노동자와 근로자, 더 정확히는 노동자라는 용어를 사용하는 사람과 근로자라는 용어를 사용하는 사람은 과연 함께 앰네스티 활동을 할 수 있을까요? 이 질문을 통해 앰네스티운동에 대해 좀 더 깊이 생각해 봅시다.

#0.
보다 공정해지기 위해 두 단어 모두 정치적 의미가 있다는 것을 인정합시다. 적어도 한국사회의 특정 시기에는 그러했습니다. 앰네스티는 모든 정치적 견해로부터 독립적입니다. 따라서 그가 어떤 정치적 입장을 가지고 있든지 앰네스티 회원으로 활동할 기회는 열려있어야 합니다. 그것이 앰네스티의 원칙입니다.

#1.
앰네스티운동이란, 최소강령만을 가지고 이에 동의하는 모든 사람들이 모여 원칙에 따라 활동하는 대중운동이라고 생각합니다. 합의된 기본원칙 외에는 어떤 것도 한 사람이 앰네스티운동에 참여하는데 걸림돌이 되어서는 안됩니다. 그러므로 노동자와 근로자의 차이는 문제가 될 수 없습니다.

#2.
실제 일어난 일은 이러했습니다. 꽤 오래 전, 앰네스티 한국지부 내의 친교시간에 한 젊은이가 나가서 노래를 불렀습니다. 많은 사람들의 요청으로 운동가요 하나를 불렀고, 그게 노동운동 쪽의 노래였던 것 같습니다. 그런데 바로 그 다음 순서로 앞으로 나간, 나이가 있고 사회적으로 저명한 분이 노동자라는 단어를 근로자로 정정해주었습니다.

#3.
둘 다 정치적 의미를 가진 단어지만, 노동자는 노동자들의 인권을 존중하는 정치적 입장이 반영된 단어입니다. 근로자는 노동삼권을 부정하는 정치적 입장이 반영된 단어입니다. 앰네스티는 정치적으로 불편부당성을 추구하지만 기계적 중립을 추구하는 것은 아닙니다. 앰네스티는 그 특성상 끊임없이 억압받는 자의 편에 설 수 밖에 없습니다. 따라서 이 두 단어 사이에서도 중립에 서야 하는 것은 아니라고 생각합니다.

#4.
좀 더 깊이 생각해보면, 특정한 단어의 사용이 단순한 정치적 행위라면, 이를 다른 의미를 가지는 단어로 정정해주는 것은 훨씬 더 적극적인 정치적 행위입니다. 즉 특정한 정치적 입장에 종속되는 것을 거부하는, 그래서 내부적으로 정치적 화제를 회피하는 앰네스티의 분위기에서 후자의 적극적 정치행위는 - 더구나 그것이 나이와 사회적 지위 등, 세속적 권위에 맞물려 나타났을 때 - 조금 심각하게 받아들일 수도 있는 상황이 됩니다.

#5.
연대의 폭은 넓을수록 좋지만, 연대에도 한계가 있어야 합니다. 더구나 서로 다른 조직끼리가 아닌 같은 조직 내에서 이런 정치-문화적 부딪힘은 좀 곤란한 부분이 없지 않습니다. 그것이 비록 색이 엷은 것이라 하더라도 반인권적 느낌을 동반할 때, 인권을 지상명령으로 삼는 앰네스티에게는 문제가 될 수 있다고 생각합니다.

#6.
그때 제가 벌떡 일어나서 노동자라는 단어는 교정의 대상이 아니라고 말했거나, 혹은 앰네스티 내에서 다른 사람이 쓴 단어를 명확한 인권적 이유 없이 교정하려는 '정치적' 행위는 옳지 않다고 말했다면, 그날 분위기는 완전히 죽었겠지만, 대신 이 문제가 아직도 제 머리 곳에 남아있지는 않았겠지요. 반성합니다. 당시 제 내공이 그 정도에 이르지 못했습니다. 지금도 좀 의심스러운 수준입니다.

여러분은 이 문제에 대해 어떻게 생각하십니까? 정말로 궁금합니다.

크리에이티브 커먼즈 라이선스

이 저작물은 크리에이티브 커먼즈 코리아 저작자표시-비영리-변경금지 2.0 대한민국 라이선스에 따라 이용하실 수 있습니다.